Суеверия в покере
Даунстрик после кешаута, влияние настроения на дисперсию и что говорят исследования про силу мысли.
За 15 лет покерной карьеры была масса предчувствий. Вера в даунстрик после кешаута, вера в неудачный ранаут, вера во влияние настроения на дисперсию, вера в неизбежные даунстрики после плюсового месяца и т.д. Так вот, давайте закроем этот вопрос. Вот некоторые из исследований на эту тему.
1. Цыплята и робот (Рене Пеош, 1986–1988)
Робот-«тихоскоп» — тележка на колёсах, которой управлял генератор случайных чисел: каждые несколько секунд он менял направление, и без внешних воздействий чертил по столу хаотичную траекторию. К роботу крепился карандаш, рисующий его реальный путь на бумаге — объективная запись движения, а не субъективная оценка наблюдателя.
Суть в импринтинге: новорождённый цыплёнок в первые часы жизни считает своим родителем первый увиденный движущийся объект, стремится быть к нему ближе и начинает следовать везде за этим объектом. Затем цыплят сажали в клетку с одной стороны арены, робота запускали в центр и сравнивали, сколько времени он в среднем проводит рядом с цыплятами против контроля (пустая клетка или неимпринтированные животные).
В одной из серий робот двигался в сторону импринтированных цыплят в 2,5 раза чаще, чем в сторону неимпринтированных животных или пустой клетки. Была и усложнённая версия: генератор случайных чисел, управлявший роботом, физически находился в 23 километрах от арены и был соединён телефонной линией — чтобы исключить прямое электромагнитное влияние цыплят на механизм. Даже в этой версии робот статистически чаще смещался к цыплятам.
Критика: обе ключевые работы Пеоша вышли в специализированных парапсихологических изданиях (JSPR, Journal of Scientific Exploration), а не в обычных биологических или физических журналах с независимым скептическим рецензированием. Показателен любительский повтор опыта на HackteriaLab в 2014 году: экспериментаторы сперва увидели «эффект» — робот двигался в сторону клетки с цыплятами, — но когда клетку переставили, робот продолжил ехать в ту же сторону, что и раньше. Оказалось, пол в помещении был слегка наклонён, и это чисто механическое смещение случайно совпадало с направлением на клетку.
2. PEAR-лаборатория, Принстон (1979–2007)
Устройство — генератор случайных событий (REG), электронный рандомайзер, выдающий непредсказуемую последовательность нулей и единиц. Человека-«оператора» сажали перед прибором (или он участвовал удалённо) и просили мысленно сместить вывод в одну сторону — например, «больше единиц» в один прогон и «больше нулей» в другой, плюс отдельный контрольный прогон вообще без намерения. Оператор видел обратную связь на экране в реальном времени.
За 12 лет собрали данные по более чем 1000 экспериментальных сериям. Средний эффект на один бит был крошечным — около 0,0001 — но за счёт миллиардов обработанных бит накопленное отклонение от случайности превысило 7 сигм: статистически огромная цифра при абсолютно ничтожном практическом эффекте.
Был и «игровой» вариант с роботом на круглом столе: REG двигал робота по случайной траектории, а задача оператора была мысленно притягивать его к себе или отталкивать. Результаты — скромные и нестабильные.
Критическая проверка: в 2000 году PEAR вместе с двумя немецкими лабораториями (Гиссен и Фрайбург) провели строгую совместную репликацию по идентичным ПО и оборудованию PEAR, с одинаковыми протоколами во всех трёх точках. Результат — положительные, но статистически незначимые тренды во всех трёх лабораториях. Основной эффект не воспроизвёлся.
3. Ганцфелд-эксперименты (телепатия, с 1970-х по сей день)
«Приёмника» сажают в кресло, на глаза кладут половинки теннисных мячиков с красной подсветкой (равномерное «слепое» поле без форм), в наушниках — белый шум. Это вводит человека в лёгкую сенсорную депривацию, похожую на порог сна. В это время «отправитель» в изолированной комнате смотрит на случайно выбранную картинку или видео и пытается мысленно «передать» образ.
После сеанса (обычно около 30 минут) приёмнику показывают 4 варианта — один настоящую цель и три «пустышки» — и просят выбрать, что ему передавали.
По случайности верный ответ должен выпадать в 25% случаев. По метаанализам сторонников метода, средний результат по сотням исследований — около 30–32% попаданий, что при большом числе попыток формально даёт «статистически значимый» результат.
Именно здесь развернулась самая долгая методологическая война в парапсихологии: критики регулярно показывают, что при учёте отбора исследований, гибких критериев включения в анализ и байесовском пересчёте эффект либо исчезает, либо становится слишком малым, чтобы считаться тем надёжным паттерном, о котором заявляют авторы.
В общем, позитивный настрой обязателен, суеверия — вредны. Доказательная база есть, и она отрицает невероятные влияния силы мысли.